这时对于kk而言，它的反常行为意外得到了“照镜子”c，可是这一行为并不具备“主动”a的前提和“自我”b的认知环节，甚至最终的结果“照镜子”c也是不完整的，不准确的，因为我们不能因为一只猫坐在镜子面前“发呆”就认为它看出了镜子里那是它自己。

那么大鼠拯救同伴是否可以证明大鼠是有“情感”的？

前文已经说了，有些科学家认为，大鼠之所以会拯救同伴是因为它想要解除同伴发出的“警报”，而这种“警报”对于大鼠的影响是大于“食物”的。

可能有人质疑这种说法，但事实上，在很多动物遭遇天敌的时候，同伴发出的“警报”的确是拥有这种力量的，因为它们清楚“活着”远比“少吃一顿”要更有价值，这是一种生存本能。

因此大鼠的行为完全可以归类到遗传学上去，而不是“情感”作用上去。

如此一来，大鼠的公式就可以定义为，因为“警报”a大于“食物”b，所以做出“行为”c。

最后说到忠犬八公。

有了上述四个例子之后，八公的行为解释起来就更加简单了。

八公作为一只被收养的秋田犬，每天都在车站等候主人下班，可是某一天主人因病去世了，八公再也没能等到它的主人回来，于是八公就在车站一直守候到自己老去。

这个故事感人至深，不过现在探讨的并不是八公带给人的感动和思考，而是八公的行为是否能够证明动物是有“情感”的。

如果用类似上述四个例子的公式来解释八公的行为。

那么八公就是因为缺失了“主人”回来这个b环节，所以它始终维持在a的“守候”阶段，因此它的结果“c”就发生了改变，或者永远都没有美好的结果“c”。

这一点其实与狗的驯化有直接关系。

人类通过驯化得到了今天陪伴在人类身边的各种犬类，这一过程可以被视作一个生物遗传筛选过程。

最开始人类的驯化目标是得到一个听话，乖巧，不伤害人类的个体，所以那些不听话，还会伤人就会被筛除，剩下的进行繁衍，然后再筛除，经过几代之后，就有了服从人类命令，忠于人类

的“犬”这个概念。

那么也就是说，八公的行为是一个驯养结果，而非“情感”元素。

到了这里，好像所有五个例子都证明个动物的“情感”是不存在的，那这对于曾一杰解释“霊基”生命有何意义？

对此，曾一杰的注释中是这样回答的。

“我认为，如果单纯只是为了发现另一种不同基础形态的生命，我们的研究是没有价值的，因此我的研究从一开始就要证明‘霊基生命’是具备与人类相似，甚至超过人类的特点的，而这其中最重要的，就是‘情感’，‘情感’曾一度被认为是人类身体上所具备的最无用的东西，因为那些认为‘情感’无用的人通过算法得出‘情感’是行为附带的一种甜品，只能增加体验，却不是行为最主要的依据，而我不同意这种观点，我认为，或许去除‘情感’因素的行为大多数时候是最优选择，是最合理，最适时，最恰当的，但是人类的行为本应具备‘不确定性’、发散性和可能性的，因为只有这样，我们的棋手在与人工智能ai对弈的时候才能够占据上风，否则，去‘情感’的定式思维最终会让我们的优势荡然无存，输给人工智能ai也将成为一个必然结果，而那样的未来是可怕的……综上，我认为去‘情感’的生命是不具备与人类比肩的资格的，只有充分证明‘霊基生命’是具备情感的，它才是存在的，它的存在和被发现才是有意义的！”

由此可见，曾一杰大篇幅的讨论“情感”的存在、意义和特点是极其必要的。

但是